Большая Игра профессора Дамблдора., Теория, многое объясняющая

А теперь скажите, где я писал что-то про очевидность ДЛЯ СЕБЯ. Почему Вас постоянно тянет перейти на личности?

Однако, про меч почему-то не ясно... ну, скажем, положим неглупым членам сообществ по ГП, не говоря уже о многочисленных постингах здесь (в теме "Вопросы" и т.п.).

Ну да, а отличать спекуляцию от не спекуляции призван Ваш разум. Напоминает позицию небезизвестного представителя данного форума - "1. Я всегда прав! 2. Если я не прав, см. пункт первый." Вы ещё геометрию, целиком построенную на доказательствах, обзовите спекуляцией.

Вообще-то да, сказанное ими подтверждается реальными наблюдениями. Особенно если почитать про Блэка ("Звезду и смерть" имею в виду).

К сожалению, у Роулинг в самом деле понятия об очевидности несколько расходятся с обычными. Она зачастую не поясняет того, что кажется очевидным ей. Кстати, я читал мнение, что переводам РОСМЭНА (Литвиновой, кажется) приводят в вину именно излишнее толкование слов Роулинг - то есть в оригинале намекается на что-то, а Литвинова переводит "для особо одарённых". И примеров тому достаточно много - от случая с тестралами до того же самого Невилла и, особенно, плана с 7 Поттерами (откровенно говоря я гадаю, почему насчёт последнего вопросов никто не задаёт? Бояться получить не тот ответ, какой им хотелось бы?)

А ты что не личность? :D

Ты же сам мне доказал и я с тобой согласился, что ОЧЕВИДНОСТЬ не может быть для всех. Потому что если НЕЧТО для одного очень даже очевидно, то для другого может быть полной теменью.

В принципе это очень даже понятно и... :D очевидно. Но тем не менее я это как-то не осознавал... Так что я тебе даже должен. :D
Сам себе удивляюсь, как я этого не понимал. :D

Факт. Тут мне нечем крыть. :D

Я ничего не обзывал. Я тебе сказал, что спекуляции обычно логичны. Тебе требовалось просто это понять и принять, или не понять и не принять, а не начинать левый базар про геометрию. Учись вести полемику строго научным образом. Иначе погрязнем в спекуляциях и болтовне.

Вполне возможно, что они психологи. На свете много психологов, которые даже не способны понять, что не все люди думают как они.
Они свой ум привинчивают к уму Дамблдора. У меня тоже был такой соблазн, но я вовремя это заметил.

Ну это часто встречается, и психологически понятно. Тоже самое и со мной произошло в данной теме. :D

Но зато мы уже поняли природу наших расхождений. У нас не совпадают ОЧЕВИДНОСТИ. Про это стоило бы написать научный труд.

А есть ли где-нибудь эта БИ в одном файле, чтоб скачать на комп?

Опубликованы свежие части разбора четвертой книги:
Большая Игра - 4: Игра с Огнём. Эпизод восьмой (Часть первая)
Большая Игра - 4: Игра с Огнём. Эпизод восьмой (Часть вторая)
Большая Игра - 4: Игра с Огнём. Эпизод восьмой (Часть третья)

На всякий случай ссылки на зеркало:
Большая Игра - 4: Игра с Огнём. Эпизод восьмой (Часть первая)
Большая Игра - 4: Игра с Огнём. Эпизод восьмой (Часть вторая)
Большая Игра - 4: Игра с Огнём. Эпизод восьмой (Часть третья)

Пара слов о своем впечатлении от прочитанного.
Буков стало меньше, стилистика стала получше - общее впечатлении от текста на порядок лучше, чем от предыдущих эпизодов. Не заметил заимствованных фраз из оригинальных текстов Анны и Катерины, зато появились индивидуальные находки ("to БИ or not to БИ" одно из них). ИМХО, по-прежнему слишком много слабо подтвержденных выводов, однако множество замеченных нюансов дает пищу к размышлению.

В общем, пауза пошла ребятам на пользу, что не может не радовать. Надеюсь, что не за горами и дальнейшие части разбора 4-й книги.

critic, Pokibor, Ребят вы что ? Ещё спорите? %) Могу подключиться снова, только предлагаю начать всё с нового листа ( а то мы уже здесь поназапутались с вами.... )

Pokibor, спешл фо ю - дисскусия интересна, если обе стороны признают, что их может переубедить противоположная сторона. Вы можете предположить что "может БИ не есть правда"? Например я соглашаюсь, что БИ может быть, только вот мне всё показывает на то , что БИ не может быть. Можете меня переубедить, я не против. А вы? Можно вас попытаться переубедить?

Мы обсуждали 1,2 и 7 книгу, может попробуем другие пообсуждать.. Зы. и 5ую тоже ( я помню даже планы лоднонского метро давала %) )


Кстати я думаю, что тут все согласятся, что план у Дамба был ( и я к этому и клонила), но является он БИ или нет вот в чём вопрос. Т.е. может попытаться как то разграничет план и БИ?

А вообще - то вся БИ это следствие неординарности Дамбалдора. Просто есть люди, которые понимают как Дамблдор и одобряют его поступки, а есть те кто считает Дамба "чудиком" ( министерство) и начинает оправдывать его действия всякими теориями " а почему он это сделал" ( читатели..). Например такие события как :
- Люпен учитель в 3 книге, в то время как он оборотень и потенциально опасен.
- 7 Поттеров.
- Зеркало в 1 книге ( почему объяснил и почему оно хранило камень)
и т.д. и т.п.
Одним объяснение Ро достаточно и они с ним согласны, а другие нет .... и пытаються объяснить что бы им стало понятно.
Зы это моё мнение ( может я ошибаюсь )

И вообще "другие" у меня теперь ассоциируються с .... пропавшими.. плин.. настмотрелася %)

+1. У меня вначале чесались руки вставить свои 5 копеек в эту дискуссию, но я смог себя удержать :-)
С чистого листа - поддерживаю обеими руками!

Вот опять вопрос возникает - вы имеете в виду БИ как полностью соответствующее тексту Анны и Катерины, вплоть до последней запятой? Ну, меня даже не надо переубеждать, я считаю, что очень много моментов в их анализе натянуты за уши, причем часто даже за счет сильного передергивания. Насколько я помню, Pokibor также не является адептом теории БИ до последней запятой. Но вот за саму идею, за то, что Дамблдор вел свою игру, что все (или почти все) события книг 1-6, происходящие с Гарри и Ко, находились под контроллем директора - вот в этом переубеждать меня бессмысленно. Насколько я понимаю, Pokibor'а также.

Так я давно уже предлагал сделать анализ книг 4-6. И с радостью поддержу вновь.

Вот и я о том же. Давайте попробует аккуратно связать план и БИ. Директор самостоятельно не мог обеспечить выполнение всего плана, следовательно, у него должны быть помощники. И вот тут вопрос, насколько эти помощники были посвящены в подробности плана.

Угу. Некоторым объяснения РО "директор более-менее в курсе всего, что происходит в Хогвартсе" не достаточно, чтобы признать существование действий директора в отношении Гарри. Равно как и прямое подтверждение, что Дамблдор был манипулятором, никак не приводит к "очернению" светлого образа директора. "Он не мог так поступать, потому что вообще не способен манипулировать кем бы то ни было"...

Поддерживаю идею совместного разбора книг. Лично я стараюсь, по мере сил, разобраться в ГП и ОФ. Если есть желающие ответьте.
В 5 книге (ГП и ОФ) мне не совсем понятна фраза Люпина. (Начало книги, Гарри прибыл в дом Сириуса.) - «Будет лучше, если Гарри от нас узнает факты... не все факты, Молли, хотя бы в общих чертах... чем получит их подтасованную версию от... других». Кто такие другие? У кого-нибудь есть идеи?
Также в этой же книге у меня есть ещё вопрос. Гарри отвозят на Гриммо плац большой толпой, в школу сопровождают тоже много человек, а вот в министерство Гарик едет только с Артуром Уизли. Почему?

Ну, например друзей - Фред с Джорджем, как мы помним, ушки как раз вовремя изобрели, и Люпин сотоварищи, не будь дурак, не мог об этом не знать. Дамблдор, по крайней мере, знал определённо - он вообще старается держать ситуацию под контролем, на него работает и Кручарк (Косолап то бишь), и, вполне возможно, Хедвига, да и в легилименции он, как выясняется в этой же книге, весьма и весьма хорош.
Кроме того, возможно, Люпин наоборот, протестовал против БИ Дамблдора, которая в ряде случаев именно что доносила до Гарри информацию через других. То, что Люпин с третьей книге знает о БИ, сомнений не вызывает - умён, авось. И он наверняка не в восторге от всяких обходных манёвров, ему проще взять и прямо сказать что как есть.

А тут, мне кажется, особо ничего искать не надо - чтобы не привлекать особого внимания конкретно к этому визиту Гарри. Как Вы помните, министерство вовсе не горело желанием его оправдывать, они и заседание перенесли на более ранее время, и вынесли его на 10'ый этаж... Стало быть, в интересах Дамблдора было не дать министерству понять, что он предвидит такой поворот событий и Гарри идёт на место раньше намеченного срока - стало быть, радостно бегущая к министерству толпа исключалась. Что, однако, вовсе не значит, что Гарри не охраняли. У Ордена есть и мантии-невидимки, и Дамблдор, знающий соответствующие чары - так что, надо думать, за ними следили хотя бы до момента спуска в метро, а после - на выходе из него (волшебники умеют аппарировать, тоже не забываем). В метро же на Поттера определённо нападать никто бы не решился.

Уважаемые БИшники и Критик.
Как понимать вот такую фразу Роулинг.

Я перечитал серию. В подобном преступлении Гарри замечен не был :D .
Ошибка Ро? Или...

Здраствуйте, приверженцы и противники... Когда-то я тоже спорил на эту тему, тогда еще в обличье Орлокрыла(авось, вспомните), возможно, стоит вновь начать этот спор... а возможно, и нет...