Аборт

о да, уважаемый Албус именно утверждает, что генетическая наследственность касается лишь внешность. Психические особенности, дескать, генетикой не обусловлены. Как я его поняла.

Да что вы огрызаетесь? Я же по-доброму)) Вы же трактуете основы христианства сквозь призму каких-то своих фантазий и довольно сомнительных убеждений. Это же очаровательно.)

Странная точка зрения)

Характер ребёнка в семье чаще всего похож на характер одного из родителей. Это не наследственность?

а что, и такое может быть =lol= это, право, странно. Но мы же не знаем наверняка. Хотя мне оочень трудно представить другие силы, формирующие характер ребёнка до рождения, чем наследственность. Ведь он же формируется до рождения, разве нет?
Помнится, что мой учитель по МНР сказал: "запомните раз и навсегда, что у новорождённого ребёнка нет характера" :D

Нет, предельно ясно кто является человеком следует из этой фразы:

Ну да, как палец. Плод является частью тела женщины? Можно и так сказать. Одно но, организмом женщины он воспринимается вовсе не как часть тела, а скорее как инородное тело, со всеми вытикающими - с интоксикацией организма, повышением температуры тела и т.д. При резус-конфликте картинка еще дополняется выработкой в крови матери антител.

не-а, не стал человек равен Богу, после того как похомячил плоды с дерева познания Добра и Зла, вот если бы успел понадкусывать плоды с дерева жизни, то стал бы.

Уважаемый Албус. Библия не букварь, чтобы упражняться в чтении и демонстрировать знание алфавита, и не учебник по истории, чтобы оттуда черпать досканально точные факты. Это, если хотите, притчи. И как любые притчи она имеет глубокий подтекст. Древо познания - это всего лишь повод. А вот над остальным надо думать.
Ладно, если вам все ясно, то объясните мне, неразумной, такую вещь: получается, по-вашему, накасячила Ева, тогда почему наказали обоих. Причем, мне кажется, Адаму досталось сильнее.

Вижу что без краткого экскурса по тексту не обойтись.
Итак: Быт. 1:27

От сюда ясно видно что человек сложное понятие. Человек - мужчина и женщина. Не зря ведь все романтики говорят про "вторую половинку". Есть и более прямое доказательство. Быт. 2:18

То есть людей было не двое. Человек был в городом одиночестве без компании себе подобных. Далее.
Быт. 2:22

По тексту видно что женщина и жена не одно и тоже. Жена - творение Бога созданное в помощь человеку.

Быт. 3:5

Быт. 3:22

Возникает конечно вопрос кто там еще был с Богом вместе, но об этом поговорим в другой раз.

Однако не отторгается, как скажем не прижившийся орган.

Что тут странного?

Нет, это влияние социальной среды. И да, ребенок похож характером на одного из родителей не так уж и часто.

Нет.

ИЧСХ, таки он был прав.

hatter, Во-первых за то, что повелся на провокацию. Во-вторых и в главных - чтоб не посягал на место бога. Никогда. Тов. Бог вообще не очень-то любит конкурентов.

Я подметил, что именно так происходит чаще всего.

Точка зрения :D

Ну тут уже глупо спорить. Разумных доводов в пользу одной или другой точки зрения нет ни у вас, ни у меня. Так что пусть каждый остаётся при своей) Тем более что мы не можем знать наверняка.

Zaraki, Спорить таки глупо, но разумные доводы в пользу формирования характера как и личности в процессе жизни вы можете в изобилии найти в литературе по психологии. Однако они дают общую картину, как я уже оговорил наличествует влияние неких факторов, о которых мы еще мало что знаем. Но все же вы таки правы, однозначного и универсального ответа на этот вопрос нет.

Я имела, конечно, имела ввиду подтекст, но не до суффиксов и приставок... Мы, вроде, не о гомофобии тут трем.

Да, помнится на каком то всемирном соборе умные мужи человечества от религии пришли к выводу, что у женщины есть (ты смотри, всеж-таки есть!) душа... Долго думали... Но вас, Албус, даже среди них не было, иначе бы вы не писали, что женщина вообще не...

Именно отторгает. У меня какраз контраст-резус. Знаю не по наслышке.

Тогда объясните почему, черт подери, мы живем если все так печально???

Какой подтекст??? Записано ясно: сотворил человека - мужчину и женщину. Далее про женщину не слова.

Что ж вам везде половой шовинизм мерещится? Опять таки из текста предельно ясно что женщина - человек. Со всеми примочками отсюда вытекающими. А вот жена - скажем так не совсем. Нечто искусственно сотворенное во вторую очередь и душей не наделенное. По крайней мере в начале.
Быт. 3:21-22

Во-первых человек в помощнике не больно то и нуждался. Очевидно был в этом деле скрытый смысл, но об этом позже. Проводя несложные параллели с современным миром можно предположить что результатом деяний бога было ничто иное как создание клона или чего то подобного. Гомункула, если угодно. Это объясняет и отсутствие души и подчиненное положение. Так что жена в данном контексте - никак не женщина и уж тем более не человеческое существо. Правда куда делась первая женщина, та самая "половинка" - вопрос открытый.