Как Вы относитесь к людям?

вообще, по мне... так это категория несколько философских вопросов. Вы, Millady, не пробовали подумать немного иначе: не "что плохо в нас?", а "что в нас хорошо? что хорошо в нашем существовании? что есть хорошего в наших поступках? почему вдруг один поступок мы расцениваем как хороший, а другой - плохой?". все в этом мире относительно. что для меня хорошо, для вас оказалось плохо. я всего лишь пытаюсь смотреть на все не только с точки зрения общепринятой морали, но и понять какие-то другие категории мышления, понимания, восприятия: посмотреть с другой стороны.
и поэтому я сомневаюсь, что мне кто-то из здесь присутствующих сможет четко объяснить, что же все-таки хорошего в том, что люди есть. причем, объяснить не с субъективной точки зрения (которых я могу начитаться, открыв энциклопедию философии).
имхо, спор этот бесконечен, потому что мы дилетанты. если вопрос с античности и по сие время стоит ребром и даже великие мыслители до сих пор не дали однозначный ответ, то что и нам пытаться-то, м?) материал ,которым мы располагаем, не позволяет нам дать однозначный ответ. в этом-то и вся проблема.

Zett Объясните мне, пожалуйста, вашу точку зрения.. И если можна, конкретными фактами. Вдруг у нас они одинаковые? А то я никак не могу понять чего вы хотите, и какие у вас "цели".

у меня преобладает философия пессимизма.
также мне близки по духу некоторые идеи Шопенгауэра и Ницше.
и этим все сказано)

Zett, Респект Вам. Выделяетесь.

Зэт, не надо валить на то, что нет материалов. Для этого не нужны никакие материалы. Для этого нужно только страстное желание открыть и понять. А ты ограничился просто тем, что сказал все люди - плохие и их надо уничтожить. Я ни в одном твоем посте не заметил даже попытку что-то понять и что-то выяснить. Просто сказал, как выплюнул и пошел себе дальше. :)

Что-то обозвать плохим это тоже самое что и назвать хорошим. В обоих случаях налицо поверхностный подход. Мораль это обратная сторона аморальности. Один сказал: нечто - плохо, другой сказал: что это нечто - хорошо. И каждый при этом считает, что он сказал нечто новое и умное. B)

Не хочу повторятся.. но как я уже говорила, во всех словах Zett есть смысл.

чтобы что-то понять, нужно на что-то опираться, делать свои умозаключения на основе чего-то, а не домысливать и не выдумывать, а потом гордо называть это "пониманием".
я не вижу в существовании людей никакой пользы.

хм, отлично. тогда зачем вы все мыслите этими категориями?

Конечно, всё. Этих ницшеанцев уже просто девать некуда. Весь этот бред о сверхчеловеке подхватили все мелкие душонки на свете.

Я - сверхчеловек, я - сверхчеловек...

Что Маркиз, что Ницше оба незря были пациентами психбольницы. Отделение себя от человечества, противопоставление себя ему это разновидность болезни. В этом можно увидеть только бесконечное тщеславие, глупость и ограниченность, в этом нет ни ума, ни сердца. Это жизнь рыскающего по жизни мизантропа, который гордо именует себя волком. Называть себя волком или сверхчеловеком будет только человек, который променял свою жизнь на слова. Наша жизнь - убога. Это факт. И от этого факта мы, как трусы бежим в убежище философий. А слабо быть не сверхчеловеком, а просто человеком? Быть человеком это значит быть честным перед сами собой, это значит ничего из себя не изображать. Быть таким каким есть. Быть ничтожным, сирым и убогим. И когда человек перестает дергаться и лепить из себя кого-то, то в нем рождается нечто новое, настоящее, а не поддельное, нечто фактическое, а не просто суповый набор пустопорожних философских слов.

Zett Милый, мы Вас поняли. Некоторые даже заценили. Что ж Вам еще необходимо?

И на что будем опираться? :)
На Шопенгауэра, Ницше, Маркиза де Сада? :D

Опираться на кого-то или на что-то это заранее делать выводы, заранее соглашаться с ложным.

Нет, я не мыслю этим категориями. :D

Я же не сказал, что человечество - хорошее и поэтому его нельзя уничтожать. Это именно ты мыслишь в категориях хорошо-плохо. :)