Гарри Поттер и "нехороший человек" (Малфой)., Чем первый лучше последнего?

В целом согласна, но когда это Снейп сдал родителей Гарри Волдеморту?????????? 0_0

Как когда...разве не он про пророчество рассказал Волду....?? ну типа сдал..в общем после Волд решил, что это Поттеры...

Аа, вы про пророчество.... да, вроде было дело.
Ну так он никогда в друзья к Джеймсу и не набивался)

Также как в мире нет абсолютно черного и белого цвета, а есть лишь полутона и оттенки, так же и нет абсолютно плохих и абсолютно хороших людей, а есть лишь люди со своей историей и в конкретных обстоятельствах. Мне даже Волдеморта трогать не хочется. Попробуй стань белым и пушистым, когда у тебя такая семейка была. То же самое и Гарри. Ведь ни так уж и много у него хорошего в жизни было. Поэтому он так и раздражает сейчас многими своими поступками, своим любопытством и эгоизмом. А про Снейпа я вооще молчу...

Уважал бы, если бы учитель того стоил. Поверьте, мне приходилось сталкиваться с педагогом, который меня ОЧЕНЬ не любил. И я его уважал, ибо учитель знал свой предмет. Впрочем, я не Поттер и предпочитаю быть выше мелких бытовых обид.
Кстати, если вспомнить, что Гарри - всего лишь бестолковый школьник, а Снейп - умный человек, к тому же прекрасно знающий свой предмет, то кто кого должен уважать? Кроме того, Гарри стоило бы почаще думать, кому надо учить зельеварение - ему или Снейпу. Учителя приходят и уходят, а знания остаются. Кому, скажите, нужен будущий специалист, который без чужого учебника не стоит и выеденного яйца?
Да, насчет "предал" не согласен. Волдя все равно узнал бы пророчество, раз уж оно было произнесено.

Прошу прощения, мисс, но я при всем желании не смогу ничего навязать Поттеру. :)

Очень сложно вообще рассуждать кто там правый, кто виноватый. Всё равно аргументов в пользу Поттера больше как ни крути. Но дело не в этом. Самое ужасное в книге - это ясно проглядывающееся расположение автора к главному герою. Поэтому я считаю её ужасно необъективной. Читая книги очень явно ощущается это "души не чаянье" в своём "детище". А остальных персонажей она не чувствует. Она чётко разделила их функции, но внутренне они остались неполными.

Ну я бы не сказала, что аргументов в пользу Поттера больше....
Но вот в остальном вы правы. Она слишком откровенно "любит" одних героев и "не любит" других. Не понимаю, как можно писать - и не любить собственных персонажей? Даже отрицательных. Всё равно ведь пропускаешь их через себя.
Оправдание тут ровно одно - книга пишется как бы глазами Гарри, то есть предвзятость подразумевается. Но вот когда начинается откровенная нелогичность....

Ага. Вот такое чувство, что это не она их придумала, а так, просто, из ниоткуда они взялись. Она как автор наверняка должна "знать"(=придумать) все аспекты жизни и характера любого героя, и понимать причины их поступков, но это в книгах проявляется очень сухо.
Enyalie, ты права, автор должен любить каждого своего персонажа.

Вообще, по части отрицательных героев, автор меня расстраивает. Она их делает такими глупыми! Ни одного нормального "злодея", ни одного достойного противника! Даже читать противно. Неужели её самой не хотелось бы сделать врагов главных героев посильнее и посерьёзнее? А то против таких простачков даже сражаться стыдно. Ну как можно поверить в то, что подростки могли одолеть закалённую жизнью, поборовшую многих волшебников Беллатриссу?! Откровенно нелогично!

Знаешь.... я не могу сказать, что персонажи плоские. Наоборот, при всём при том они получились весьма живыми... и Роулинг не особо слушаются.
вот когда начинаешь задумываться и достраивать характеры, исходя из жизненной логики - вот и получается Драко с аристократическим воспитанием, смертельно опасная Беллатрикс, давно уже привыкший жить без Лили и занятый другими проблемами Снейп и так далее.

Нелогичностей много. Как такой откровенно дурной Волдеморт ухитрился обрести такую власть, которая вроде как у него была во время первой войны? Как он ухитрился заполучить к себе на службу лучших из магов? Как его слушается такая хитрая и рассчётливая змея, как Люциус Малфой?
Как горстка подростков-недоучек ухитрилась справиться с опытными и умелыми Пожирателями Смерти?
ну и так далее....

Полностью согласна с Л. Малфоем и Enyalie. Добавлю лишь, что Драко гораздо умнее Поттера. Поттер действует, подчиняясь эмоциям, не думая о последствиях, не продумывая план, не думая о последствиях. Самый яркий пример - бежит спасать Сириуса, даже не вспомнив о зеркальце, которое тот ему подарил. И ведь мог у Снейпа помощи попросить - не при Амбридж, а потом, наедине. или даже перед тем, как в камин лезть. Меня жутко разозлило, что Макгонагал еще очки дала Грифиндору из-за этого, восхищалась ими. А если бы кто-то из школьников там погиб?
Драко же гораздо умнее. Чего только стоит план убийства Дамлдора. Ведь придумал, как упивающихся в школу провести, сам шкаф починил. Более того, сам догадался, что это за шкаф после того, как туда Монтегю попал! И в поезде понял, что Поттер в купе находился. И в 3 книге у визжащей хижины тоже адекватно себя повел, хотя в фильме показали, что Драко сразу запаниковал.
А что до подлости, вспоминается конец 5 книги, когда 9 человек напали на Драко, Кребба и Гойла, применили к ним кучу заклинаний и положили на багажную полку. Да, слизеринцы сами устроили засаду, но поступок Поттера все равно подлый, так что методы борьбы Поттера против Малфоя не лучше, чем малфоя против Поттера.
И еще вспоминается случай в поезде в 1 книге, когда Малфой предложил дружбу Поттеру, показав, что знает, кто он такой. Ведь Рон тоже захотел познакомиться с "великим" Гарри Поттером, но сам выдумал предлог - мест в других купе больше нет. И кто тогда был честнее - Драко или Рон?
А то, что Малфой высмеивает бедностьдругих и нечистокровность - скорее ответная реакция. Рон первым открыто показал, что ему неприятен Малфой, тот, естественно обиделся и укол его. А потом конфликт начал нарастать и Драко бил Рона и Гермиону по самым больным местам. Но изначально конфликт начали Поттер и Рон.