Ошибки в книгах ГП

Может, потому, что следует читать оригинал либо нормальные переводы, а не кривые переводы Росмэн'а, сделанные двоечниками?
Мантия сама по себе не подвержена никаким заклинаниям и не портится со временем, не стареет и не теряет своих свойств. Ничего более в книге не утверждается. Заколдовать человека под мантией можно без проблем.

Из этого следует, что в книге, особенно в сцене разговора Гарри с Дамблдором, всё насчёт сказочности сказано.

А меня заинтересовали сломанные палочки. У Хагрида сломанная пополам работает очень неплохо, а у Гарри, после того, как палочку случайно сломала Гермиона (В 7 части) она перестала работать совсем, а ведь половинки были соединены пером феникса. Еще, книжка по зельеделью Снейпа перешла ему от матери, почему же Уизли каждый год всем своим детям покупали новые учебники? И еще, насчет применения магии несовершеннолетними? Сначало в книгах быдо, что министерство может только выявить факт колдовства, но не то, кто его произвел. В 7 части говорится про "след" на несовершеннолетнем волшебнике. И это все не объясняет, почему Рон для спасения Гарри из запертой комнаты во второй части прибегает к помощи близнецов именно затем, чтобы не засветиться в применении магии. Близнецам тогда тоже всего около 15 (4 класс).
Но, конечно, все эти мелкие несостыковки из за того, что следующие романы писались после того, как уже выходили предыдущие. Естественно, замыслы автора менялись со временем. А вообще, конечно, книги классные, и все эти мелочи абсолютно не мешают наслаждаться чтением!!!

Хагриду 65 лет (в первой книге), Гарри - 17 (в седьмой). Сравнили, тоже мне. У Хагрида было лет 50 на доводку своих способностей по управлению сломанной палочкой. Кроме того, раз на раз не приходится. Вспомните ещё Рона во второй книге...

За десятки лет могла произойти реформа образования, плюс с такими учителями, как Локхарт, плюс с такими озорниками, как Фред с Джорджем...

А близнецы не колдовали вроде бы. мШкаф, скажем, шпилькой открывали, а не алохоморой... Так что претензии безосновательны.
Что же касается следа, то он детектит магию вокруг несовершеннолетнего, но кто именно произнёс заклинание - сказать не могут. Тоже не вижу расхождений.

"Нестыковок" у Роулинг гораздо меньше, чем кажется на первый взгляд.

Может быть, этот вопрос уже обсуждался, но меня все же инетерсует, каким образом Фред и Джордж в раннем возрасте превратили мишку Рона в паука? Колдовать тогда было запрещено, да и палочек у них не было. И маленькие они тогда были, не могли же и впрямь такое трудное заклинание выучить и произнести.

Скорее всего дело в том что дошкольники не могут контролировать свои силы и магию. То есть в таком возрасте они могут и творить самые сложные заклинание сами того не умея

Дополню: при этом, как известно из книг, министерство не может засечь, кто произнёс заклинание. Так как Уизли - семья волшебников, то и разобраться, кто именно сотворил чары, невозможно. В магических семьях ответственность за колдовство детей ложится на родителей.

Dart-Nazgul, при чем здесь любовь, объясните мне, будьте любезны.

РуНик, в книге об этом, к сожалению, упомянуто не было. Однако я подозреваю, что не относится. В противном случае самодвижущиеся кареты не были бы столь загадочными: о феномене фестралов знало бы больше учеников

Честно говоря, ляпов много, если чуть внимтельнее посмотреть.
1. "Гарри Поттер и Философский камень", стр. 21, последний абзац
Там говорится, что от дома Поттеров камня на камне не осталось. Однако же это полностью опровергается в 7 книге, когда Гарри и Гермиона посещают Годрикову Впадину.
2. НА мой взгляд противоречием является то, что Гарри называют полукровкой, ибо Лили была колдуньей. Маглорожденной и все же колдуньей. Вот если б она была неспособна к волшебству... Это уже было бы меньшим протииворечием со стороны госпожи Роулинг.
3. Так же непонятна ситуация с определением совершения волшебства несовершеннолетними.
В шестой книге во время занятия с Гарри Дамблдор говорит, что Министерство лишь определяет место, где совершалось волшебство, а вот определить, кем оно было совершенно там не могут. Но чем дальше, тем интереснее: когда Дамблдор с Гарри собираются плыть на лодчонке в пещере, то Дамблдор говорит, что сила мага, садящегося в эту лодку, будет определяющим, а не его вес. То есть определить, какой силой обладает маг какой-то заговоренной лодчонке можно, а вот определить, кто совершает волшебство - школьник или уже взрослый опытный волшебник - Министерство магии не может?! Брееед....

Вообще-то, если проводить параллели с другими, реальными, заморочками с чистотой крови, то грязнокровка Лили ну никак не может иметь чистокровного ребенка. =pardon= У фашистов вообще надо было не иметь сомнительного родства в черт знает каком поколении от нипомню точно, у миня по истори.. плохо в общем с историей.. все время влипаю. =sorry=

В каком месте бред? Лодочка-то также не могла определить - сколько в ней магов, а лишь определяла совокупное магическое поле. Так же как и Министрество.

Читайте внимательней. Она определяла силу человека, садящегося в нее, т.е. какова магическая сила в данном месте. А как же ж тогда Министерство в случае с несовершеннолетними не пропалило, что магическая сила творившего как-то не дотягивает до маг. силы взрослого??

Еще вспомнила одну деталь: трансгрессия. В первой книге (Дамблодор трансгрессирует на Тисовую улицу) маг трансгрессирует бесшумно и не крутясь; в шестой же - уже звучит хлопок и маг должен повернуться на месте.