Книга запитань та пропозицій

Леди Очаровашка, Crack, что именно не понятно? голоса считаются отдельно, если больше голосов "за всех" то победили оба, если за одну из работ, то победила эта работа, если против всех, то нет победителя, если равное количество голосов то не закрывается дуэль до решающего голоса =drag=
Добавлено ����� ������

итоги думаю сегодня, призы - пока не знаю...

Секунданти, ви вже вибачайте, я розумію, що реал і все таке... Але дивлюсь на свою заявку на коломийки і заявку Ігоря на ту ж дуель 3 дні тому та не розумію: чому модератори знайшли час на палку дискусію в темі запитань й пропозицій, але 5 хвилин на завдання нам - не знайшли?

=drag= там еще много заявок, не только ваши, так что имейте терпение, как только разберусь с ЗОІ и закрою дуэли - возьму ваши заявки =eyebrows=

спасибі кеп. А чи не розкажете мені секрет: з ким погоджувалось формулювання даного пункту правил?
Логічно ж, що Ви не могли змінити пункт правил лише за власної примхи...

А с кем мне консультироваться кроме секундантов ДК? Из вышестоящего начальства у меня только Ирришка, но ее вряд ли интересуют правила УДК, в теме я писал про изменение этого правила несколько дней назад и никто против не высказывался =drag=

Crack, а теперь ищем там слово отдельно, отдельно значит отдельно зачем вы их складываете то???нет там никакого сложения ни вычитания голосов, каких голосов больше того и победа

зрозуміло. Мені було цікаво... А з Ирришкой могли б і порадитись, як з більш досвітченою людиною.
Отож, що меня не подобається в цьому пункті правил:
1. Правило - це певна узагальненість, закономірність. І тому формулювання "якщо в дуелі три голоси "за всіх", один "за першу роботу" і два "проти всіх", то перемагають обидва дуелянти;" виглядає дивно. До того ж, якщо слідувати букві закону УДК (вибачаюсь за русизм), то коли в моїй дуелі буде 5 голосів "за всіх", то я можу заперечити підрахунок в голосів. Бо ж у правилах чітко прописани ситувація лише тоді, коли в дуелі 3 голоси.

2. Правило виглядає не як правило, і я кажу не про стиль формулювання. Воно викликає відчуття дечого, зваленого на одну купу. Фактично сприймається воно ніяк. До того ж, тут викладена не одна думка.

3. Ну, і частина пункту "якщо більше голосів за одного з дуелянтів, то перемагає цей дуелянт;" викликає реакцію "Спасибі, кеп. І як УДК раніше без цього функціонував?"

4. І, якщо Ви аж так деталізуєте, то що буде, як голосів "за всіх" та "проти всіх" буде однакова кількість"

это пример подсчета а не правило, сейчас оформлю как пример

что именно свалено? тут речь про подсчет голосов и все =drag=

Ну так тут специально для тех кто в танке все подробно расписано, а то столько вопрос из-за простого уточнения как будут считаться голоса

а може не підходити до цього так легковажно, а перед цим погодити форму подачі з іншим модератором та людиною, яка в цьому хоч трошки тямить?
І взагалі, чи потрібен цей приклад? Невже неможливо іншими шляхми досягти розуміння цього пункту? Розширенням першої частини речення? Невже неможна цей же приклад подати узагальнено?

а ви це перечитували після того, як написали? Ви розумієте, як воно сприймається? Навіть якщо забути про стилістику, якої тут нема? А для особливостей підрахунку голосів є цілий підпункт: "IV. Підрахунок голосів." Пропоную усі існуючі підпункти синтезувати в один абзац. І все буде доладу.

якби воно було простим і грамотним - питань не було б. Ви знаєте, я не знала випадків, коли в дуелі за результатами голосування вийшло, наприклад "3:5", без голосів за і проти обох учасників, і аби дуелянт №2 казав, що тут щось не так.

А де в правилах це написано? Можна болдом виділити безпосередньо в правилі?
Добавлено ����� 5 �����

Про творчі дуелі все ясно, про них є окремий пункт, який хоч і не виконується, та нехай. А от за цим п.п. чи враховуються в перекладацьких дуелях голоси, що складаються виключно з чужих цитат?

Так?

Или предложите ваш вариант обобщенного и доступного правила подсчета голосов

Если все скидать в один абзац, вы думаете, станет яснее?

Учитываются