Цивилизация, Человеческая вообще и наша в частности.

Да, тут нужно рассматривать индивидуально. Если ограничение свободы конкретного индивида необходимо для безопасности других членов общества, то такое ограничение является признаком развития общества. А если нет объективной причины для ограничений, то это уже тирания, которая не способствует развитию.

Ограничение свободы можно считать признаком развития скорее государства, чем общества. Общество любит свободу - оно про детское "хочу". Государство же - это как родительское "надо". Однако прекос в любую из сторон чреват последствиями - от условного КНДР ("надо" в абсолюте), до папуасских "хочу" в виде недоразвитых племен, где все ходят голые и совокупляются со всеми подряд. Я, конечно, понимаю, что государство и общество связаны, и что одно проистекает из другого, но всё же разделял бы их. Государство - это о принуждении.

Хорошо бы, конечно, отталкиваться от критериев развития государства, но это тема отдельной статьи. Для быстро примера можем глянуть на самые развитые государства - например, США, Германия, Франция и так далее. Так вот, при ближайшем рассмотрении станет ясно, что там всё очень зарегулировано. В США коп может застрелить тебя, если будешь дергаться, выходя из машины, а неуплата налогов - самый страшный смертный грех; во Франции не сможешь поставить окна какие хочешь, потому что "ансамбль фасада" диктует другие условия; в Германии попробуй не там запаркуйся, итд итп. Рыбалка в речке? Лицензия. В палатке постоять - только в специально отведенных местах. Итд итп.

При этом общество может быть в чем-то и более свободным: в Германии никто не будет гонять орущего наркошу в метро, в Сан-Франциско никто и бровью не поведет, при виде бородатого мужика в розовой юбке на велосипеде, и так далее.

Поэтому да, ограничения свободы - признак эффективности государства. Другое дело, что и государству без свободного общества может быть трудно зарабатывать деньги/изобретать/создавать и так далее. Вот оно и идет на компромиссы (если это умное государство). И это выходит как компромисс взрослого с ребенком, которые договариваются, что сначала уроки, а только потом мультики.

Государство же - это как родительское "надо". Однако прекос в любую из сторон чреват последствиями - от условного КНДР ("надо" в абсолюте), до папуасских "хочу" в виде недоразвитых племен, где все ходят голые и совокупляются со всеми подряд.
Вовсе не все что хотят в диких племенах очень жизнь..много ограничений табу. Правил!

Внимательно прочитав эту фразу, понял вопрос ... на мой взгляд ограничение человека признак деградации общества, массой, пешками без прав и мыслей куда проще управлять.

Столько международных примеров всяких в постах выше, а как же свои текущие примеры?...