Смогли бы Вы?..

Если вера не нуждается в проверке, отрицает её, то зачем говорить о здравом смысле? Здравый смысл то и дело занимается проверкой.

Убеждения могут вытекать просто из прочитанного, из того, что нравится, из умозаключений. Естественно такие убеждения легко могут быть изменены. Если все перестанут верить в бога, то верующий продолжит это делать только в том случае, если эта вера дает ему что-то. Что она может давать? Какое-то утешение, к примеру. Поэтому вера останется. Сам человек же не изменится. Или вера может замениться на нечто другое. Тут вопрос психологической привязанности. Психологической самозащиты. Может этот человек - последний английский лорд. И на этой мысли может быть создан свой хитрый психологический комлекс. Это не вера. Но тоже защита, тоже привязанность. Это его греет.

Окей. Что есть проверка? Проверкой можно считать доказательство чего либо. Достаточным доказательством может служить только эксперимент. Материалисты кричат мол, "потрогаю, тогда поверю". Однако же все забывают что вся ортодоксальная наука строиться на недоказуемых постулатах, которые когда то приняли за основу.

Круто завернул. Вся человеческая жизнь построена на вере во что либо. Убеждения могут быть изменены, если порождающий новые убеждения фактор будет сильнее предыдущего. Тут скорее замещение. Допустим почитал человек ГП, потом прочел Лема. Торкнуло больше. Вот и новое убеждение: Лем круче Роулинг.
Вера дает прежде всего надежду. Любая вера. Каждый человек чего то хочет и на что-то надеется. Такова его природа. Вера как раз и дает надежду на лучшее, безотносительно к тому, что человек считает "лучшим". В свете темы можно поставить вопрос о том во что верит один и во что верит большинство.

Для меня более предпочтителен человек, который не ставит свою веру "вопреки" и ставит ее в конфликт остальным точкам зрения. Я уважаю людей, которые имея собственную веру сохраняют ее в чуждом окружении, человек не навязывающий свою веру, человек, который не отрицая существования другого принятия мира, сможет быть верен себе.
Отсюда и вытекает, что любые показушники и иже с ними, вызывают отвращение.
"Если человечество, все человечество в одночасье потеряет веру, сможете ли Вы сохранить свою?" - глупое это занятие навязывать свою единственную веру толпе людей, задавят. Даже Исус искал прежде последователей.

Avarus, А если ты никому ничего не навязываешь, а просто живешь сообразно своим идеям, верованиям и принципам, а общество со всех сторон пытается внедрить чуждые тебе идеалы? Что тогда?

Сделаю вид, что согласен. Потом, когда уже разберусь что к чему, найду людей, которые наиболее близки к моим взглядам.
Но если быть категоричными и считать, что люди навсегда все объеденились в другую веру, кроме меня. То буду жить согласно своей вере и, все же жаль, но умру вместе с ней.
Идти в открытое противоборство все равно бесполезная идея. Даже если будешь тысячу раз прав - убедить всех и сразу не получится и будут оглядываться друг на друга. Т.ч. лучше всего пообщаться с каждым в отдельности.

Такое себе подполье... Ну в общем то здравая позиция. Мне тоже кажется что не стоит отказываться от своих идеалов в угоду большинству.

Ну а что вы хотели? Революцию? Не собираюсь я насильно посвящать всех в свою веру. Просто, кто разделит мои взгляды, с теми поделюсь. Мало ли, может они эту веру и искали.

Здравый смысл шире эксперимента. Это прежде всего наблюдение. Наблюдение и есть здравый смысл. И понимание не зиждется на чисто научном доказательстве. Проверка не только эксперимент. Это проверка своих чувств. Наблюдение последствий, изучение причин, связывание всего этого. Это целостный процесс.

Ну это как бы мнение. А под убеждением мы понимаем нечто глубоко затрагивающее. Убежденный коммунист - это не просто мнение о том, что коммунизм лучший общественный строй. Это невроз можно сказать. И в политических спорах это видно.

Или допустим я гуманист. Может это тоже невроз. Я ненавижу диктаторов и тиранов. Невроз? Невроз. ))

Правильно. Вера связана с надеждой. Вопрос веры надо рассматривать через её природу. И тогда станет ясно - что, как, и почему.

Да я просто констатировал факт.

Верный подход. Только люди верят непосредственно результату эксперимента не заглядывая ни в перед ни назад, а между тем не единожды доказано что наблюдатель непосредственно влияет на ход эксперимента. И это только самое очевидное. "На самом деле размножение арбузов происходит по причине процесса, о котором арбузы не имеют ни малейшего понятия, так как не могут стать его свидетелями. Потому что там где заканчивается арбуз, этот процесс только начинается (с) by Виктор Пелевин. Вот примерно так.

Мне кажется что тут можно забраться в страшные дебри.

Да нет. Мы только что разобрались с этим вопросом. ))