Влияние извне, живём ли мы на самом деле?

Власне, я не бачу сенсу багато додавати від себе, адже дуже мудро і зрозуміло для звичайних, не знайомих зі мною людей, котрим зрозуміти мене тяжко, я висловлюватись не вмію. До того ж у більшості я погоджуюсь з Buonaparte.
Додам, мабуть, лиш те, що не варто бути таким критичним і дуже дорослим. Тому що ця фальшива зрілість ні до чого. І думаємо ми всі. І фантазує теж кожен. І мрії є у кожної людини. І придумує вона їх для себе і самостійно, а не через те, що їй так хтось сказав.

Показать текст спойлера

для тех, кто не понял

Собственно, я не вижу смысла много добавлять от себя, ведь очень мудро и понятно для обычных, не знакомых со мной людей, для которых понять меня тяжело, я выражаться не умею. К тому же в большинстве я согласна с Buonaparte .
Добавлю, пожалуй, лишь то, что не стоит быть таким критичным и очень взрослым. Потому что эта фальшивая зрелость ни к чему. И думаем мы все. И фантазирует тоже каждый. И мечты есть у каждого человека. И придумывает он их для себя и самостоятельно, а не потому, что ему так кто-то сказал.

Показать текст спойлера

І, будь ласка, не потрібно мені Ви-кати. Я ще для цього дуже юна.

В таком случае вы не смотрели Мистера Фримена? Мне понравилось, как в одной из серий он предложил представить, что мы перенеслись на столетия назад в прошлое с современными изобретениями: тем же фонариком, флешкой и т. д. Но имеем ли хоть какое-то понятие о том, КАК работают эти изобретения? Сможем ли мы, современные и продвинутые, хоть что-то дать человеку прошлого? Ничего, потому что мы просто потребители. Мы только пользуемся. Мы знаем, что если нажать на кнопочку фонарика, то появится свет, а если вставить флешку в компьютер - то можно перебросить на неё информацию. Но как это происходит? Мы обладаем лишь поверхностным знанием. В наших действиях и мыслях нет осознанности. Вас это не удручает?

Ну, в случае с горой я привёл в качестве примера человека, которому просто важно знать и довольствоваться этим знанием. Таких сейчас очень много. Смотрели передачу "Самый умный"? Начитались своих книжек, заучили кучу всякой фигни. А чем именно мозги забили - сами не понимают.

Заслуги лени никто не убавляет :D но вы считаете, что целеустремлённый человек не копирует чьи-то мечты?

Опять же таки, есть слово умный, а есть слово разумный. Первый много знает, а второй понимает, что он знает. Сейчас в основном все умные: потребляют знания с превеликим удовольствием, а перерабатывать даже не пытаются.

Творческое начало есть в любом человеке, ИМХО. Разум дан нам для того, что бы мыслить самостоятельно, а не слепо следовать за кем-то.

Очень ограниченный выбор с психологической точки зрения.

Вы слышали имя такого человека, как Джидду Кришнамурти? Один из самых известных мыслителей двадцатого века. Однажды один учёный пришёл к нему и заявил, что с его мыслями он сталкивался в буддистской литературе и спросил: "Вы приверженец буддизма?". Кришнамурти ответил ему, что он никогда не сталкивался с буддизмом и, больше того, вообще не читал никаких философских книг. Таких примеров можно много найти. Это подтверждает, что человек - сам для себя источник мудрости. В нём есть духовное начало, свой собственный источник. В конце концов, вы говорите, что невозможно стать мудрым, не используя мысли других людей? Но когда-то ведь эта мудрость возникла, и кто-то пришёл к ней самостоятельно. Почему нельзя повторить этот подвиг?

Так или иначе, но они не первозданные.

Проследите за ходом своих мыслей. Все приведённые примеры развития событий осуществляются в социуме, которым психологически ограничен человек. А может мне хочется выбросить из кона свой компьютер, сжечь дом и уйти жить в тайгу. Но я этого никогда не сделаю, я в тисках. Вот и весь выбор...

В какой-то степени ты права. Но, опять же, большинство ваших фантазий и мыслей ограничены на подсознательном уровне.

Е.В.Тарле. "Наполеон".Почитай, книга интересная, толстая. В особенности если тебя так задела моя фраза о "жадности";это мой вывод из уроков истории, который как нельзя лучше доказывает, что каждый извлекает из всего своё.
Добавлено ����� 23 �����
Zaraki, постигнуть суть матчасти всего сущего не представляется реальным. Да и потом, если учесть что совокупность знаний мира, пропущенная через академическую призму - есть ни что иное, как модель. А как известно, модель описывает только отдельные аспекты явления. Считаю правильным философию, которой придерживались японцы: истинного просветления достигают те, чьи подкреплены знаниями, которые человек получает двумя путями - эмпирическим(на опыте) и наследственным(в генах и путем общения со старшими); так кузнец мог всю свою жизнь отдать, чтобы создать к примеру идеальный способ затачивания лезвий, и я уверен, что спустя года о добьется своего.
В то же время, нужно понимать, носители поверхностных знаний тоже нужны в целях интеграции, иначе каждый человек обречен зарыться в свою песочницу, и как результат его знания могут быть утрачены, как интерес людей к нему. Быть эрудированным - это не дар, как может показаться, а груз, ибо если не вовремя не воплотить энциклопедические знания, как это сделал к примеру тов. Бурда, то человек рискует закончить жизнь обучая нерадивых детишек в школе для "особенных".
Вам так не нравится сама мысль того, что человек может копировать чью-то мысль или идею. А я из солидарности даже поддержу, но с оговоркой: пусть человек вместо "не копировать" "хочет свое";хороший на эту тему фильм - "Ограбление по-итальянски", очень советую.

Да? И в чём же опытность этих самых древних кочевников заключалась?

Не знаю.Выше упомянутых манускриптов древних не читал. Из достижений гражданина Тимура можно увидеть не иллюзорные его успехи в военном искусстве. Если интересно, рекомендую обратиться к первоисточнику, в котором наверняка есть ответ на ваш вопрос.

Привет от Миши! Так устроен мир, ничего не попишешь:кто-то живет в замке, а кто-то на вокзале, и ни ты, ни я, не в силах это изменить. Заставить человека быть разумным может только он сам. Если ты конечно понимаешь, о чем я.
И еще, извини уж, что ты ко мне на Вы, а я к тебе Ты, такая у меня манера общения.

Тогда скажем, у кого-то это начало всю жизнь остается на стадии эмбриона. А у некоторых даже на стадии сп.. Впрочем, не важно

Не знаю, что это за такая у тебя точка, смоей весьма и весьма громадный. Вообще твои слова отдаленно попахивают фатализмом

Нет, не слышал я такого. В любом случае, это невозможно. Такого источника не бывает, а если и бывает, то открыть его можно только с помощью катализаторов-грибочков, например, тогда не только источник, а еще третий глаз откроется. А первоначальная мудрость возникла с первой разумной жизнью, о как.

ну еще бы

Хочется-делай, нет никаких тисков, ты их выдумал сам. Не нравится социум-сигару в зубы, берет небекрень, и вперед, команданте!

Читали мы Тарле, я такого не помню, в любом случае факт про книгу не доказанный, а если уж и имел место быть, этого ничего не значит. По поводу жадности-история Наполеона с точки зрения уроков истории в России-ху..ерунда. Отцеубийцу чтить как освободителя, а Наполеона-как жадного мерзавца, мягко говоря не очень объективно.

Добавлено ����� 13 �����
Ах да, Усмішка, спасибо за перевод)
И еще кое-что.

Показать текст спойлера

Zaraki, есть мнение, что все, что ты пишешь, есть не плод твоих фантазий мыслей и размышлений, а тоже чье-то влияние извне. И 95% даю, что я знаю чьё)

Советую еще одну итерацию книги. Так на всякий случай. А вообще фраза заинтересовала. Что по-вашему служило бы доказательством, и как результат имело бы значение?
Жадность была не одна - чистейшей воды правда.Она граничила с запредельной тупизной. Навряд ли можно придумать что-то более глупое, нежели углубляться в необъятные просторы глухих земель не имея ровным счетом ничего за спиной. Разумеется, мы говорим о нем как о стратеге, гениальном стратеге, обычному человеку этот выпад был бы простителен, а так чем еще как не запредельной жадностью можно объяснить его поведение? Если на чистоту, то героем считать кого бы то ни было из них мне в голову не приходило; если есть понимание политики как сущности, то каждый из них отстаивал свои интересы и до потерь и народа им было начхать.Но мы отвлеклись.
Речь изначально шла о том, что учиться на опыте, чужом преимущественно - есть очень благим делом и в моем случае звучит примерно так "Мне нравится когда мною руководят в заданном мною направлении". Глупо же грести ложками, когда под рукой весла.
И последнее не обижайтесь но после прочтения фразы о том, что история России в нынешнем изложении - х..ерунда не могу отделаться от образа Артемия Татьяновича гневно произносящего эту фразу брызжа слюной. Но тем не менее хочется согласиться, ибо история всегда была и будет ангажирована в пользу современной власти.
И, таки да я тоже знаю какие книги курил автор, чтобы прийти к выводам, послужившим началу этой замечательной темы.
++++
Всем шаббат шалом!

Опа. Очень разумная мысль. Я не в праве отрицать. Хотелось бы только узнать - чьё же это влияние?

Эти люди слишком известны, чтобы я их называл

Ничего! Это было 200 лет назад, и только Богу известно, какие книги были у Наполеона. А назвать его тупым-это уже кощунство! За спиной была вассальная Европа. Россия постоянно нарушала Тильзитский мир, подстрекаемая и субсидируемая Англией, и рано или поздно война была неизбежна. Кстати, по дороге к Москве русские все битвы просрали, кроме Бородина, где более-менее была ничья. И то, это только от того, что в Россия оказалась "необъятными просторами глухих дремучих земель", где ни дорог нормальных, ничего. Плюс еще небывалые морозы вдарили. Никакой жадности не было, и Наполеону по крайней мере в 1812 году земли наши были нафиг не нужны. Если бы он не начал войну, ее начала бы Россия, а за ней с привязи сорвалась Европа, и каюк. И еще, Наполеон по крайней мере делал все это ради французов, а не только для себя. Но не спорю, для себя конечно в несколько большей степени.
З.Ы. Я не читал фразы всяких артемиев, но осуждаю их.

Вы говорите о Наполеоне.. а знаете что он просился в русские войска еще до вышеуказанных событий? Если нет-то подумайте об таком слове-как "осведомленность" -когда она частичная- то можно сделать множество неверных выводов! А вообще тема животрепещущая. Сама наблюдаю за Фриманом и почитываю ЖЖ юриста Навального.

Постою послушаю :)