Реинкарнация, "Удобную религию придумали индусы..."

Сильмарилл всё верно объяснила, но если хочется проще - люди видели что-то в природе и пытались это объяснить. Религия и суеверия - это всего лишь неверные причинно-следственные связи.
В силу примитивности знаний об окружающем мире, мы и получали вот такие сказки о том, что мир создан за семь дней, а на Олимпе сидит громовержец.

Смотрите, как всё было с флогистоном. Иоганн Бехер 1667 год пытался объяснить процесс горения и пришёл к выводу, что существует некая субстанция, которая наполняет все вещества материального мира и высвобождается при горении. Эта субстанция - и есть флогистон.
Для того времени, когда, как уже говорила Сильм, химия едва отошла от алхимии(и, строго говоря, в объяснении Бехера ещё использовались алхимические термины), это было действительно убедительное объснение. Были основания - есть предмет, вот он горит, но не может же это случаться просто так, значит, высвобождается что-то, что есть в веществе.

Но со временем наука развивалась и теперь мы знаем, что тут на порядок сложнее, что здесь задействована и газодинамика, и химические термодинамика и кинетика, и куча физических дисциплин и ещё много, много всего.

Понимаете? Здесь изначально была гипотеза, элементы которой были опровергнуты и предложено новое объяснение явления, полностью доказанное научно

А в разговоре о боге сложно что-то опровергать, так как внятного объяснения чего либо. Если банально, смотрите. Религия утверждает, что человек был изначально создан таким, какие мы сейчас.
А вы берёте и идёте изучат теорию эволюции и гуглить стремительно статьи по антропогенезу, в частности.

Предложите любое из религиозных попыток объяснить мир, и мы покажем вам научно доказанную правду =cookies=

Тот самый трансперсональный психолог, который рассказывает сказки о холотропном дыхании, ну разумеется. Человек, занимающейся ответвлением психологии, которое отвергает APA, которую критикуют настоящие учёные, вроде Альберта Эллиса?) Который в шестидесятых проводил эксперименты с ЛСД, которые не привели ни к чему?=smile_cry=

В целом, вы говорите о двух формах сознания в психологии, когда вторая не признаётся научным сообществом. Клааассно) О холотропном стремлении к веществам читайте "Алкоголизм у животных" Уэльша.

>почётный профессор нескольких европейских и американских университетов, в том числе МГУ
Заметил, что сторонники лженаучных теорий очень часто пытаются давить на "титулы". Академик Левашов! Профессор Стерлигов! Архимагистр Вселенной и Всего Такого Жданов!
Хотя на деле важна не их научная степень, а утверждения и доказательства, что за ними.

Я уже говорил, религия давно отказалась от шестоднева. Современные богословы признают эволюцию, Большой взрыв и прочие теории современной науки.

Показать текст спойлера

Я ссылку дал. Откройте и почитайте

Какую именно ссыдку? На что именно? На ту статью с якобы доказательствами? Ну вот тупая я, никак не могу из текста доказательства вычленить, помогите мне в этом! И про квантовые состояния микротрубок разьясните, а то мало ли, может, я училась плохо, чегой-то недослушала на парах?

Показать текст спойлера

Тогда опровергните гипотезу существования Бога как некогда опровергли гипотезу флогистона

Э нет, бремя доказательства на удтверждающем! А доказывать что не врерблюд - это такая себе полемика. Вот докажите мне что вы не идиот с педоильскими наклонностями? У тех, кто придерживался теории теории флогистона, хоть процесс горения был. А у божественников - ничего... Идеи божественной сущности - мало. Если чего-то не видно, не слышно, оно никак не фиксируется иными приборами, оно не оказывает ни на что действия и ниичо не оказывает действия на это нечто - то, уж простите, но этого нечта попросту и нет.

Показать текст спойлера

У меня только идеалистическая концепция сознания. Вас она не устроит. А вы скажите, что это такое. Биологи тоже сознаним занимаются, не только гуру и священники

Да, мне не равится идеалистическая концепция сознания, ибо кроме ваших хотелок она не основана вообще ни на чём.
Примеры пожалуйста? Я вот не знаю такого, чтобы биологи занимались "сознанием" и понятия не имею что именно вы под ним понимаете. Может быть вы под этим словом зеленого носорога в клеточку имеете в виду, вы ж скрываете это от нас.

В психологии есть две модели сознания: классическая и холотропная.

Сожалею, но представлений о сознании в психологии, позаимствованных из философии ДОХРЕНИЩА. Чтобы прямо моделей... Я сомневаюсь, что есть хоть одна настоящая модель. Они даже с терминологией не договорились, а вы про построение моделей. Того, не знаю чего, видимо.

Показать текст спойлера

Согласно первой, сознание — это форма высокоорганизованной материи, согласно второй — сознание опосредствуется мозгом, но независимо от него.


Кстати, идеолог холотропной модели чешский психолог Станислав Гроф — почётный профессор нескольких европейских и американских университетов, в том числе МГУ. Поверьте мне, не предоставят проходимцу и шарлатану такую честь.

Предоставляют((( Знаете, прежде чем сложилась, скажем, химия, она прошла стадию алхимии. Прежде чем сложилась физика, она прошла стадию философии. Прежде чем сложилась медицина она прошла стадию откровенного шарлатанства с лечением птичьим дерьмом, рогами мамонта и молитвой. Так вот... Психология ещё не сложилась. И не важны регалии человека для настоящей науки, они искажают восприятие его идей. Главное - его идеи и их доказательство. А глюки при холотропном дыхании замечательно объяснены и даже доказаны: при гипервентиляции происходит снижение уровня CO2 и сужение сосудов мозга. Что приводит к уменьшению кислорода в нем. И глюки. Это как в старинной лагерной забавой, когда сонная артерия пережимается полотенцем и ты, считай, в предобморочном состоянии видишь глюки.

О, если бы... Эволюцию они упорно не признают.

Я не об этой ссылке. А там, где о Ньютон и герметизме.
Если бы не было божественного, не возникла бы религия и, отчасти, всё эстетичное в культуре
Не забывайте, что культура Средневековья и шедевры Рафаэля и Леонардо да Винчи не возникли, если бы не религиозное вдохновение и рвение
Профессор Макс Мюллер говорил, что у человека три способности: думать, чувствовать и верить. Первая породила науку, вторая — искусство, третья — религию.
Религию нельзя игнорировать как нельзя игнорировать слона, гуляющего по центру города. Слишком большое место занимает религия в культуре
Упорствуют лишь самые твердолобые. Большинство признало эволюцию. Католики признали

А мы вам уже сколько раз Докинза читать предлагали? Вы ж не читаете.
Ньютон жил в 1642 - 1727 годах, когда наука была в зачаточном состоянии. Даже банальной механиники ещё, блин, нормарльной не было. Тогда переплетенние с религией, философией и какой ещё угодно бредней - было нормально! Ну не объяснялись ещё с современной точки зрения процессы и свойства мира, были только волшебные религиозные объяснения, и это нормально, когда ученым они считались истинными. Ну не было ничего другого, а быть специалистом во всех сферах никто не может. Ньютон - спец в механике, одном из разделов физики, а остальноое - ошибки мировоззрения первопроходца. Уверяю вас, если бы Ньютон жил нынче, он отказался бы от устаревших религозно-философских взглядов, в пользу современных научных и обоснованных.

А вы читали про герметизм? Я читал

Гуго Гров, а я недавно прочёл "Настю" Сорокина, очень необычное чтиво. А по теме у вас будут ответы?)

Читаю. Мне трудновато с наскока это понять, но пока я ничего кроме остаточной философии и донаучных представлений тут не вижу.
И Докинза почитайте, не все ж мы для вас чтением заниматься должны? Он простой, понятный даже для вас, рассчитан как раз на популяризацию науки. Почитайте.
И давайте так. Вы в 2-х словах напишете в чем смысл идей Ньютона, касательно вашего герметизма? Вы же сами должны понимать свои аргументы? Иначе зачем нам их опровергать, если вы их не понимате даже? Кстати, я все ещё жду объяснений про квантовые состояния микротрубок и что за розовых невидимых бегемотиков в форме котеночка вы понимаете под "сознанием"?