Папа Римский - нацист?

Ты права. :D

Это проблема людей, которые за идеями ничего не видят.
Вот я и пытаюсь выяснить в чем проблема. И тебе это предлагаю тоже. А не просто заниматься констатацией чего бы то ни было.

Как именно поменять восприятие этих людей?.. Я утверждаю, что ИДЕИ искажают это самое восприятие.

Зачем эта сплоченность, если она возвращает к старому ужасному обществу? Зачем?

В бомжах я людей вижу. С этим у меня абсолютно никаких проблем нет. )

Я сказал, что категоричность может быть истиной. И аргументировал свою точку зрения. Ты мои аргументы просто откидываешь и начинаешь о чем-то своем. Как можно к чему-то придти с такой манерой полемики? Мы не можем так дальше двигаться. Надо остановиться и разобраться, что есть правильная полемическая манера.

Спасибо, я уже это выяснил. Подписать стихи, это значит, написать имя автора под авторским текстом.

Я утверждаю что восприятие людей уже искажено. Они и так не видят в людях людей или видят редко. Понятно, что особенности восприятия особенно когда это кассаеться внешнего мира, и людей в частности проявляються и видны лучше всего в поведении, в поступках. Так вот эта особенность проэцируеться на идеи. Идеи только усиливоют ее. Но причина и корень не в них. Они могут усиливать хорошее, но могут усидивать и плохое.
Я не утверждаю что все идеи хорошии. Я говорю о том что даже хорошую вещь можно испортить. Если человек остаеться человеком - все будет хорошо. И с идеями будет все впорядке. И с жизньюв целом будет намного лучше. Прежде всего человечность. Прежде всего видеть и помнить, что абсолютно все люди - люди. А потом все остальное. А если человек в других людей не видет, понятное дело, что все в чем это отображаеться будет нести этот отпечаток, будет испорчено и работать неправельно.

Я не утверждаю что категоричность не может быть истинной совсем. Я только говорю, что чаще всего принципы близкие к крайностям бывают ошибочны. Просто с крайностями нужно очень осторожно. Да и вообще с утверждениями. Также следует отличать крайность от категоричности. Вот в чем дело... Они хоть и близко но разные.

Хорошо, мы выяснили, что восприятие людей искажено. В чем причина?

Давай договоримся о принципах полемики.

Допустим, ты говоришь, что некое животное является ЖИРАФОМ. А я говорю, что это СЛОН. Как должна развиваться наша полемика с этого момента? И чем заканчиваться?

Думаю, чтобы начать видеть в людях людей этому нужно научиться.
От рождения нам это понимание не дано.
Также как понимать что существо перед тобой живое. Что вот эта вот букажечка тоже живая, тоже чувствует боль.
Понимание смерти когда кто-то умирает тоже приходит с опытом.
Вопрос в том как этому научиться. Как научиться в людях видеть людей?
Можно это понять прочитав какую-то книгу, можно из различных кусочков жизни собственной.
Знаешь, для меня хорошим таким опытом для этого стал именно этот форум как ни странно.
Потому, что я видела со стороны людей которые рассуждали кому есть место в этой жизни, а кому нет, кто правильный, а кто ущербный...
Очень нагядно это было. Очень.
Я думаю ты и сам понимаешь, что я имею ввиду.

В определении ЖИРАФА и СЛОНА, выявлении сходств и различий и сравнении животного с ними же, в особенности уделяя внимание на категории, которые у жирафа и слона различны.

Опыт, книги, форум... Опять время, опять столетия. Опять светлое будущее, которое никогда не настанет. Давай просто сейчас, без всякого опыта выясним, что искажает восприятие. Люди - это не какие-то отдельные элементы бытия. Они вплетены в ткань жизни. Что искажает восприятие жизни? Это восприятие искаженно и у интеллектуалов. У молодых, у старых. Фактом является то, что возраст и опыт зачастую только ещё больше искажают восприятие.
Почему эти люди так рассуждали?

Хорошо. А, в конечном итоге, если ты права, то я говорю - да, это таки СЛОН.

Но это в случае, если есть предмет спора и он чётко обозначен. Если же ты о чем-то своем думаешь или я что-то сам себе доказываю, то у нас не получится нормальной дискуссии.

Поэтому алгоритм можно так представить:

1. Определение Предмета Спора
2. Аргументация
3. Согласие

Вот это бред вы придумали....Может он просто мух отгонял ребят?:gygy: Человек церковный, а значит верующий ну просто никак не может быть связан с нацизмом, ведь нацизм это в первую очередность - насилие, и властвование над всем миром. А в библии как правило противостоят вообще всякому насилию, так что получается? Папа Римский противоречит сам себе? *hmmm*

Вот тут вы глубоко ошибаетесь. В Европе во время Второй Мировой некоторые католические монахи и епископы заведовали массовыми казнями в концлагерях. И до сих пор не осуждены святым престолом.

Я настоятельно рекомендую вам ознакомится со значением этого термина.
И библию перечитайте заодно.

Одновременно фашизм и комунизм едь Эдуард Лимонов вроде пропогандирует?
А Папа Римский - самый святой в мире человек, безгрешный по определению. Он выше всех грехов, символики, жестов и прочего.

Он показывал, где солнце. \о

ежели речь идет о современном пр, то он обычный западный леволиберал, так как так диктует рыночек. Продвигает повесточку, все довольны: верующие считают себя "современными", а "современные" не так сильно хейтят "отсталую" религию. Эдакая реновация.