Экранизации, удачные и неудачные

Эту тему равноценно можно отнести и к кино, и к литературе.
Какие книги, как вам кажется, экранизировали удачно, сюжеты каких книг уж слишком сильно испортили.
А еще есть экранизации, когда о книге то и не слышали почти, а фильм получился кассовым.

Ни одну из экранизаций нельзя считать удачной с той позиции что экран обрубает полет мысли, сразу и бесповоротно.

Показать текст спойлера

Переход от текста к экрану имел прямым следствием изменение особенностей мышления. Книжная культура связана со словом, суть которого — в его способности превращать явления в идеальные образы, создавать мир эйдосов, порождающих моделей, мир логоса, которое у греков означало одновременно и слово и ум. Слова обозначают не конкретные явления, а их обобщенные образы, и, когда мы читаем или слышим слово «дерево», мы мысленно представляем дерево, которое является зрительным образом, причем неизбежно различным у каждого человека. Представляя себе предмет, мы его мысленно конструируем, он нам не задан изначально, а создается в умозрительной реальности. Подобная способность рождать конкретные образы под влиянием определенной совокупности знаков, которой и является слово, а также настроенность на линейное последовательное прочтение подобных знаковых систем, формирует определенное мышление — абстрактное, связное и логичное.
Если за визуальным восприятием текста книги стоят абстрактные понятия, невидимые глазу значения и смыслы, то зрительные и звуковые образы экранной культуры самодостаточны и не требуют дополнительной дешифровки, их смысл — в них самих. Современный человек, потребляющий информацию в экранном формате, постепенно утрачивает способность «видеть умом», т.е. мыслить и рефлексировать по поводу увиденного, он утрачивает способность последовательно, логично, самостоятельно мыслить, а процесс восприятия информации при этом превращается в оперирование дискретными клишированными понятиями, дробными картинками, символами, с трудом обеспечивающими цельность разрозненным мозаичным образам, позволяющий произвести подмену воображения зрением. Человек, теряющий способность воспринимать письменный текст, вне зависимости от его желания утрачивает способность к независимому критическому восприятию, он начинает нуждаться в конкретных визуальных образах, картинках, а информацию, предлагаемую ему в формате экрана, он воспринимает как единственную истину, не нуждающуюся в осмыслении и подтверждении. Такой человек становится легко управляемым, несамостоятельным, манипулируемым извне, подчиняющися тому мнению, которое он воспринимает в формате экрана.

С более приземленной позиции достоверности переноса самого каркаса сюжета на пленку, можно порассуждать об удачности или не удачности. Вот экранизации Тарковского "Сталкер" и "Солярис" удачны ли они? Да, гениальны, но с самими книгами мало что общего имеют. Или же экранизации и постановки "Мастера и Маргариты"? Не забываем что сам автор просил не трогать его произведение, оставив только в формате книги

Шикарнейшая тема)

Вообще, почти всегда я считаю, что экранизация - это испорченная книга. Но вот старый русский Шерлок Холмс, сериал "Молодой Волкодав" и, как ни странно, Голодные Игры - это весьма неплохие экранизации. Хотя ГИ - худшая из трех названных, и в ней тоже немало опустили.

По-моему мнению, с книгой ничто не сравниться, как не пытаться. Но соглашусь с Текилкой, что русский "Шерлок Холмс" великолепен! И, как ни странно, мне еще весьма понравилась экранизация "Зеленой Мили" Кинга. Тем более, что в фильме играет мой любимый Том Хэнкс с:

Удачны экранизации "Джен Эйр" с Т.Далтоном в главной роли и "Гордость и предубеждение" с К.Фертом.

"Бойцовский клуб" ^_^

"Грозовой перевал" новый, что с Скоделарио - не понравился. Нужно бы глянуть еще тот, что с Томом Харди.)

Все экранизации, без исключения, хуже книг.
Как говорится, у фантазии нет ограничений на спецэффекты)
Добавлено ����� ������
Хотя ГП очень даже неплохой фильмец)

Для меня фильмы и книги это два отдельных мира. Т. е. мир экранизации сам по себе, а мир придуманный автором изначально следовательно тоже.
К примеру взять того же Гарри Поттера.
Или Дозоры, хотя там таки и задумывалось по идее. Но фильм все равно ужасный
Голодные игры. Мне вот экранизация больше понравилась, чем книга.
Экранизации Кэрри и книги тоже очень отличаются. Как с самим произведением, так и сами по себе.
Единственное мне очень понравился Дневник памяти, не знаю как книга(не читала еще), а фильм просто шикарный! ;)


Хаотичное ИМХО.

В первую очередь мне приходит в голову Шерлок Холмс (советская экранизация). Замечательные актеры, хорошо снятый фильм.
Еще могу добавить вторую часть Голодных игр. Второй фильм снят точно по книге, игра актеров улучшилась, даже спецэффекты стали круче.

А экранизации таких специфических жанров как комиксы и манга заведомо лучше? А экранизация посредством мультипликации?